Que valent les arguments sceptiques ?

 Pour cette dernière séance avant les vacances, je vous demande juste de lire cette synthèse sur la valeur des arguments sceptiques , on en reparle à la rentrée ; BONNES VACANCES !!

argument n° 1 , l'argument des désaccords :

le phénomène du désaccord peut signifier, en effet, qu''on ne peut pas atteindre la vérité, mais encore faut-il préciser dans quel domaine on se situe. Dans le domaine moral, politique, effectivement il n' y a peut-être pas de vérité: pas de vérité pour savoir vraiment ce qui est bien ou mal, juste ou injuste. cf phrase de Spinoza : " nous estimons bon ce que nous désirons, et non l'inverse) ; donc chacun ses désirs, chacun ses vérités  : l'anarchiste désire un monde sans domination, donc il trouve juste une société sans Etat, le végétarien désire ne plus faire souffrir les animaux, donc il trouve injuste de les manger (le carnivore désire manger les animaux, donc il est influencé par ce désir quand il minimise ou nie la souffrance animale). MAIS ça ne veut pas dire que tout se vaut (=nihilisme) : celui qui fait un effort pour bien agir, en réfléchissant, vaut mieux que celui qui est prisonnier de ses habitudes ou pulsions, et s'en sort en disant "à chacun sa vérité". Donc Chercher la vérité, tout en sachant qu'on ne l'atteindra pas vraiment avec une certitude absolue, vaut mieux que pas la chercher du tout, ne jamais réfléchir ;  voir cours sur utilitarisme (diaporama sur la morale) : un utilitariste ne sait pas rigoureusement ce qui est bien ou mal, dans telle ou telle situation, mais il essaie de s'approcher de la connaissance de ce qu'il faut faire, par un calcul des conséquences, le plus précis possible.

Si on se situe dans d'autres domaines, on peut relativiser ce phénomène du désaccord : en sciences, il y a bien accord, consensus sur un certain nombre de vérités ; par ex., la probabilité pour qu'aujourd'hui la théorie de l'évolution de Darwin soit réfutée est très faible. En histoire, Les camps de concentration ont bien existé par ce qu'un nombre considérable de preuves font système et convergent vers cette affirmation.

argument n°2 : la vérité est relative.

oui, c'est vrai , d'abord pour toutes les raisons vues plus hauts, mais aussi parce qu'on ne perçoit pas le monde de la même manière, nous sommes tous différents ;  mais on peut dépasser ce phénomène, dépasser le stade de la perception personnelle, c'est tout l'effort de la science.

On peut avoir toute sorte de théories, même les plus farfelues ( la terre est plate, Macron est un reptile, etc), mais la raison exige que l'on SUBORDONNE la théorie aux faits : "l'expérience est reine, la théorie lui est subordonnée" dit Aristote. On ne peut pas dire n'importe quoi, contre les faits.

argument 3 : "Prouve ta preuve"

on verra dans la suite du cours, qu'on peut considérer certains énoncés comme évidents et n'ayant pas besoin d'être prouvés ; donc on est pas obligé de toujours prouver la preuve qu'on avance, au risque de ne jamais dans sortir. Ce qui ne signifie pas que les hommes disposent de vérités éternelles pour toujours, on verra comment en sciences, les vérités évoluent, sont prises dans des histoires.